一、福喜事件
日前，媒體披露上海福喜食品有限公司的食品生產(chǎn)過(guò)程存在違法違規行為，在國內外市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)等層面引發(fā)連鎖反應，目前此事影響持續發(fā)酵。
21日在美國紐約證券交易所掛牌交易的肯德基母公司百勝集團以及麥當勞股價(jià)雙雙走低，跌幅超過(guò)大盤(pán)。截至當天美股收盤(pán)，百勝集團股價(jià)下挫4.25%，市值一夜蒸發(fā)近15億美元，麥當勞則收跌1.45%。除麥當勞、肯德基等直接受到牽連的公司外，業(yè)內分析人士認為，與上海福喜相關(guān)的A股上市公司或許也會(huì )被“拖下水”。
目前，上海福喜公司已被查封，但按以往發(fā)生的食品安全事件來(lái)看，福喜“過(guò)期肉”事件也許很快就“往事悠悠”，隨著(zhù)時(shí)間“翻篇兒”。但對不少消費者來(lái)說(shuō)，由此事件引發(fā)的公眾質(zhì)疑才剛剛開(kāi)始—如此屢禁不絕的食品安全問(wèn)題，究竟該如何監管？據新華社報道，上海市食藥監局昨日表示，初步調查表明，上海福喜食品有限公司涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品行為，并查實(shí)了5批次問(wèn)題產(chǎn)品，涉及麥樂(lè )雞、迷你小牛排、煙熏風(fēng)味肉餅、豬肉餅，共5108箱。食藥監局還通報，已緊急約談22家下游食品流通和快餐連鎖企業(yè)。初步查明，麥當勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7－11等連鎖企業(yè)及中外運普菲斯冷凍倉儲有限公司、上海昌優(yōu)食品銷(xiāo)售有限公司、上海真興食品銷(xiāo)售有限公司普陀分公司等9家企業(yè)使用了福喜公司的產(chǎn)品，目前已封存相關(guān)產(chǎn)品總計約100噸。

二、福喜事件責任由誰(shuí)擔？
21日晚間，處于輿論漩渦的福喜集團發(fā)布聲明稱(chēng)，已經(jīng)成立調查小組，管理層相信，“本次事件是一起個(gè)體事件，集團愿為整個(gè)事件承擔全部責任。”上海福喜質(zhì)量部經(jīng)理在被約談時(shí)也曾明確表示，對于過(guò)期原料的使用，公司多年來(lái)的政策一貫如此，且“問(wèn)題操作”由高層指使，并稱(chēng)至少需廠(chǎng)長(cháng)以上的管理層同意才能實(shí)施。在這起“過(guò)期肉類(lèi)”丑聞中，福喜集團又是如何“承擔全部責任”的呢？上海食藥監局表示，截至22日16時(shí)，仍然沒(méi)有收到來(lái)自公司內部調查組的調查報告，或者公司對這些質(zhì)疑的結論和意見(jiàn)。“為了最大程度謀取暴利，將不合格的產(chǎn)品轉嫁到消費者身上，降低自己的生產(chǎn)成本。”復旦大學(xué)公共衛生學(xué)院教授厲曙光表示，涉案人員操作起來(lái)駕輕就熟，這絕非是一種偶然或者個(gè)體的行為，一經(jīng)查實(shí)應嚴懲重處。將大量過(guò)期半個(gè)月的雞皮、雞胸肉等原料，碾碎再加工；而發(fā)綠、發(fā)臭的冷凍小牛排已過(guò)期一年，再加工……在一所被授予食品安全獎項的封閉式現代化工廠(chǎng)面前，身在一墻之外的消費者幾乎對“內部操作”一無(wú)所知。跟隨暗訪(fǎng)記者的鏡頭，我們發(fā)現，上海福喜的日常生產(chǎn)數據被隨意篡改，若非暗訪(fǎng)，外界很難知道如此大型的食品公司內部的真實(shí)情況。在非正常拍攝的鏡頭面前，上海福喜的員工也是直言不諱：“檢查的時(shí)候，那一天才是真正的生產(chǎn)。”雖然上海福喜已被查封，但事件引發(fā)的質(zhì)疑才剛剛開(kāi)始，“餐飲巨頭”們究竟是否知情，監管是否失職？有組織的行為源頭究竟在哪里？違法行為持續了多長(cháng)時(shí)間？這些問(wèn)題有待監管部門(mén)進(jìn)一步調查。對此，麥當勞和百勝相關(guān)人士并沒(méi)有正面回答，只是表示對供應商有不定期檢查，一旦發(fā)現問(wèn)題取消合作。而在業(yè)內看來(lái)，目前的調查還無(wú)法證明，麥當勞、百勝集團等全球知名餐飲巨頭們是否知曉食品工廠(chǎng)內發(fā)生的這些行為。但有一點(diǎn)可以證明，這些違法行為繞開(kāi)了很多看似嚴格的監管體系，確實(shí)是制度上的失守。

三、福喜事件暴露“中央廚房”監管漏洞

在一位不愿透露名字的業(yè)內人士看來(lái)，具有一定規模的食品企業(yè)，對原材料進(jìn)行粗加工，制成半成品向其他餐飲企業(yè)供貨，相當于一個(gè)“中央廚房”。然而，多數消費者只能看到食物上桌時(shí)的令人饞涎欲滴的形態(tài)，但對于原料本身、加工工藝、質(zhì)量控制等實(shí)情卻無(wú)從得知。“未來(lái)，食品生產(chǎn)工業(yè)化程度的提高，集中供貨模式只會(huì )越來(lái)越普及。如何有效監管，這對監管部門(mén)來(lái)說(shuō)，是一項新的挑戰。”業(yè)內人士指出。對于一次次挑戰公眾底線(xiàn)的“舌尖安全”，同樣遭遇過(guò)供貨商風(fēng)波的一位餐飲業(yè)業(yè)內人士，在電話(huà)中的語(yǔ)氣充滿(mǎn)了無(wú)奈。在他看來(lái)，“自律”這兩個(gè)字重若千金。“一般說(shuō)來(lái)，供貨商的原材料入廠(chǎng)前，需要提供食檢報告和相應的票證。企業(yè)還會(huì )派專(zhuān)人設立食品抽檢，但有時(shí)候還是防不勝防。”今年“3·15”曝光的杭州廣琪“毒面粉”風(fēng)波，根據調查，公司的隱蔽性做得非常好，為了逃過(guò)質(zhì)量監督部門(mén)的監管，他們把制造原材料的地方藏在余杭區一隱蔽的地方，倉庫在下城區，注冊地卻是在江干區。據媒體報道，為了逃過(guò)質(zhì)量監管部門(mén)的監管，上海福喜造假手法隱秘，甚至為逃避監管制作兩本臺賬。“如果在沒(méi)有內部爆料的情況下，日常監管很難發(fā)現，固定證據非常難。”早前一位監管人士接受媒體采訪(fǎng)時(shí)坦言，有些例行巡查，“光憑肉眼是發(fā)現不了涂改保質(zhì)期等問(wèn)題的”、“轄區范圍只有11個(gè)工作人員，卻要管理4000多家有‘經(jīng)濟戶(hù)口’的企業(yè)，確實(shí)‘壓力很大’”。然而，有業(yè)內人士提出意見(jiàn)，問(wèn)題的根本還是信息不對稱(chēng)。食品安全違法行為的隱蔽性、多樣性使得監管行為的及時(shí)性和有效性較為滯后，突出表現為違法信息“知曉難”和“調查難”。從另一角度考慮，雖然企業(yè)造假通常都是隱秘的，面對“取證艱難”，監管部門(mén)應思考日常抽查等工作機制的有效性。“對整條生產(chǎn)鏈來(lái)說(shuō)，食品企業(yè)已經(jīng)排在了生產(chǎn)者和經(jīng)銷(xiāo)商的后面。想要跳過(guò)這兩個(gè)環(huán)節，有的企業(yè)甚至不惜‘垂直管理’。”事實(shí)上，“廣琪事件”一出，一家在杭城約有40多家門(mén)店的烘焙企業(yè)，其相關(guān)負責人就大倒苦水，并透露一個(gè)在他看來(lái)最簡(jiǎn)單實(shí)際的解決辦法—“找源頭”。“哪怕增加運輸成本，也盡可能選擇直接向一級供貨商或是生產(chǎn)商進(jìn)貨。”在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，上海市食品安全辦公室專(zhuān)家組成員沈建華說(shuō)，在國外如果發(fā)現類(lèi)似事件，企業(yè)會(huì )徹底完蛋，永無(wú)再生之日，不僅被罰得傾家蕩產(chǎn)，也會(huì )遭到合作伙伴的拋棄。而在中國，企業(yè)違規后可能“借尸還魂”，用親戚的名字重新注冊一個(gè)公司，照樣重操舊業(yè)，“因此制度上需補好缺口，避免企業(yè)違規卷土重來(lái)。”近年來(lái)，眾多重量級的“洋品牌”食品企業(yè)在中國丑聞頻出。上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉認為，中國現行法律法規設定的違法成本低，是國際品牌屢次“犯險”的主因。上海一位基層食品安全監管人員則表示，在現行的食品安全分類(lèi)監管體制下，在往年的監管中被認為食品安全風(fēng)險等級低的大型企業(yè)，監管抽查的力度不如小作坊來(lái)得密集，這也給了歷史記錄良好的上海福喜漏網(wǎng)之機。因此，還有業(yè)內人士建議不妨重新修訂相關(guān)辦法，大幅提高食品安全舉報獎勵，用市場(chǎng)的力量去監督市場(chǎng)。“如果配合修訂后的食品安全法，對違法企業(yè)施以重罰，獎罰分明之下，說(shuō)不定能為治理食品安全亂象提供不同的參考。”

大陸人的身體沒(méi)那么好，加重食品安全管理力度，保護消費者的身心健康。